(资料图片)

近日，北京市第四中级人民法院作出（2021）京04民初713号民事裁定书：驳回红牛维他命饮料有限公司关于“50年协议”的全部诉讼请求。

裁定书显示：2021年6月，红牛维他命饮料有限公司（下称“红牛维他命”，由“华彬集团”实际控制）对天丝医药保健有限公司（下称“天丝公司”）、北京市怀柔区乡镇企业总公司（下称“怀柔乡企”）向北京市第四中级人民法院提起诉讼，并提出四大核心诉求，具体包括：确认“50年协议”第七条有效；确认“50年协议”有效期为50年；判令红牛维他命公司的股东办理红牛维他命公司营业期限续展至2045年11月9日的变更手续；判令天丝公司赔偿经济损失1亿元人民币。

根据北京第四中级人民法院出具的最新裁定书显示，涉案《协议书》的真实性以及该协议是否属于“复合型合同”有待实体审查。对于红牛维他命援引1995年11月10日《协议书》作为其请求依据，并仅对该协议第七条的效力提出权利主张的情况，北京第四中级人民法院裁认为：“协议条款之间必然存在前后呼应关系，相互关联，应作为一个整体来完整理解当事人合意，除依法具有独立性的条款（比如争议解决条款）外，原则上不应予以拆分。”

《裁定书》认为，红牛维他命单独要求确认协议书第七条有效，而第七条的全部内容为“本协议有效期五十年，自签字之日起生效”，显然是对协议所涉全部事项的总括性约定，本身不具有独立意义，无论如何该协议第七条不可能独立存在，自然也不可能构成一项独立的请求权基础。

另一方面，北京第四中级人民法院认为，根据现有证据显示相关主体嗣后还签订了《红牛维他命饮料有限公司合约》等具体协议，对协议书的相关内容予以落实，此后红牛维他命经吸收合并其他公司以及变更股东等一系列事件，目前红牛维他命的登记股东已经远非1995年11月10日《协议书》中所设想的情形。基于此，北京市第四中级人民法院认为红牛维他命“抱残守缺”，单独要求对协议书第七条的效力作出评判不具有现实意义。而且，怀柔乡企并非1995年11月10日《协议书》的签订主体，但红牛维他命亦将怀柔乡企一并列为被告提出“继续履行合同”的诉讼请求，本身就存在悖论。

此外，对于“组建中国红牛”的合同内容，法院裁定，作为“合资组建中国红牛并以其为主体开展经营”一节所涉合同关系而言，红牛维他命系合同客体而非合同主体。根据合同法基础原理，合同客体只是权利义务的承受者，其本身不享有合同权利，亦不负有履行义务。现红牛维他命（即合资公司）反客为主，以权利人的身份提出诉讼请求，要求确认其存续期限并要求合同主体配合办理变更登记，既不符合基本的合同法原理，也不符合基本的公司法原理，更不符合民事诉讼基本结构要求，也就是说其本身不属于本案的适格原告。

法院最终裁定：红牛维他命在该案中的诉讼请求不具有基本的诉讼法依据，并认为：“红牛维他命将不具有独立性的合同条款单独拆分要求予以司法确认，极大浪费司法资源，且直接导致其诉讼请求不具有诉的利益。”因此，依法驳回红牛维他命公司的全部诉讼请求。

标签：